;)

tu varētu pamēģināt sava komentāra (13.01.2009., 15:13) otro frāzi attiecināt uz sevi – izdosies perfekti, 1:1. ;)))

P.S. Laika limits, kuru varu atļauties atvēlēt reaģēšanai uz dažu pašpietiekami tendētu personāžu “muldēšanu garām kasei”, ir “izsmelts” = lūgums cien. biedrus atvainot, ja to darīt neturpināšu. ;)

;)))

tu arī kļūdies, diemžēl. Jo – vispirms norādi, ka “nealksti nekādas atspēkošanas”, tad – paziņo, ka “gana tukšas vāvuļošanas” un “šāda tukšu salmu kulšana ir bezjēdzīga” (pieļauju – attiecinot to uz manis teikto, nevis uz savu “šeit iekalto, ko tu domā šobrīd” vai kāda cita tev lojālāka komentāra saturu, tipa: “contenoir, 13.01.2009., 13:53″) un, visbaidzot – atļaujies tomēr izrādīt nievājošu “interesi” par to, ko nezini / nievājošu attieksmi pret to, no kura vēlies saņemt “apgaismojumu”.

Ja tu mani pazītu maķenīt labāk (kas nebūt nav obligāti, akcentēsim!) – iespējams, ka tu saprastu, kāpēc man nav absolūti nekādas motivācijas uz šādu “attieksmi” atbildēt ar “pretimnākošu laipnību”. Ir tak’ sacīts: “Dots devējam atdodas”, “Kā mežā sauc – tā atskan” un taml.

Bez tam – nevēlos justies vainīgs, liedzot iespēju tev PAŠAM “aizrakties” līdz tam, par ko “šobrīd nealksti nekādas atspēkošanas” = tad, kad sāksi “alkt” (ja tāda situācija ienāksies, protams). Dabiski – tas gan neizslēdz iespēju, ka uz konkrētiem jautājumiem (taviem, vai kāda cita iespējamā interesenta uzdotiem) atbildēt nebūtu nekādu problēmu (man, tātad). Tikai – ne jau nu šādas “attieksmes” kontekstā, kā noproti (gribētos cerēt).;)

Vēlreiz – lai paveicas (visiem, kuri izrādītos veiksmes cienīgi)!;)

ir lietas, kas (jā, manuprāt) ir absolūti bezjēdzīgas, piemēram, komentāri, kuros komentāra autors pauž savu nostāju (ar vienu vārdu sūds! vai ar vārdu savirknējumu, kā to dari tu), taču nesniedz nedz argumentus, nedz piemērus, absolūti neko. Šāda “nekā” sniegšana ir bezjēdzīga (ja neapskatām pasaules(vai pasaules uztveres) modeļus – “nekas nav bezjēdzīgs” un “viss ir bezjēdzīgs”).

;)))

tu kļūdies, mēģinādams ar savu “aptuvenās izpratnes” / “pilnīgas bezjēdzības” “olekti” mērīt citus (šajā gadījumā – arī mani). Bet, dabiski – tā ir tava “attieksmes” izvēle (un preblēma), ne manējā.;)

tavu komentāru aptuvens saturs ir šāds – tu, krizdab, domā nepareizi (tver neadekvāti), bet es neteikšu ne kādēļ es tā uzskatu, ne ko konkrēti tu tver neadekvāti. vnk iekomentēšu pilnīgi bezjēdzīgi, toties ar attieksmi.

mja…

Šķiet, ka ir ticis pārprasts: ar “atspēkošanu” bija domāti skaidrojumi par to, kas, objektīvi vērtējot, “tiek tverts” neadekvāti. T.i. – jā tādi (skaidrojumi) izrādītos vai tiktu uzskatīti par lietderīgiem un (varbūt, pat) nepieciešamiem tiem, kuriem “pārskatīt spēles laukumu” traucē kādi zināmi iemesli (t.sk. informācijas, respektējamas argumentācijas arī pieredzes un taml. “lielumu” deficīts).

Bet, kā jau Tu neprāprotami norādīji un kā minēju jau iepriekš – tā nav manas izvēles (t.sk. vēlēšanās palīdzēt iztikt bez objektīvo bildi kropļojošajiem rōzā briļļukiem) kompetence.

Dēļ tam – lai paveicas, apgūstot neapgūto patstāvīgi (un – arī pastāvīgi, nevis tikai epizodiski: SISTĒMAS figurantu / SISTĒMAS “optimizācijas” entuziastu iniciētās kārtējās “demokrātijas” farsa atrakcijas kontekstā)!;)

Diez vai spēja (vai mazspēja) pārskatīt tikai nelielu “spēles laukuma” sektoru (un to pašu – visai perforēti un caur rōzā “pozitīvisma” briļļukiem, aizstājot realitātes objektīvu ievērtējumu ar “urrāpatriotisma” neloģiskumu un taml.) būtu tas, ar ko vajadzētu sevi identificēt un (pat) “prezentēt” publiskajā telpā…;)

Atvaino, ja teikšu nepatīkamo (jo – liekuļot un melot, kas varētu izklausīties krietni tīkamāk, tā arī neesmu iemācījies), bet – Tavā paudumā ir tik daudz neargumentētu, tendenciozi un neadekvātu apgalvojumu, ka – vienā komentārā to visu pat būtu pagrūti izanalizēt un “atspēkot”. Lai gan – priekš kam tas būtu jādara kādam citam (man, piemēra pēc), nevis Tev pašam: gan jau, ka pats pie tā visa nonāksi, ar laiku. Lai paveicas!;)