Šim rakstam ir 58 komentāri

1. contenoir

   18.03.2009 @ 09:39

   1

   Par AKKA/LAA varu teikt, ka dažos gadījumos šīs iestādes darbinieki paši ne īsti izprot ko un kā viņi ir tiesīgi un nav tiesīgi darīt.
   Ir bijuši precedenti, kad viņi pieprasa autoratlīdzību par darbu izmantošanu, kuru autorus nemaz nepārstāv. Paši vēlāk to atzīst un nespēj paskaidrot to, kā viņi ir nonākuši pie konkrēto summu pieprasīšanas.
   Tādēļ silti iesaku visu sīki jo sīki uzzināt pirms viņiem jebkad kaut ko maksāt.

2. upaca

   18.03.2009 @ 10:01

   2

   smieklīgi, bet reizē arī skumji. bet tad jau iznāk, ka savā draugiem.lv profilā, nedrīgstēšu ievietot youtube video!?

3. Aigars

   18.03.2009 @ 10:03

   3

   Ar šo ir jācīnās jau saknē - iekš YouTube, nevis Latvijā.. :)

   kā to dara NBA organizācija - pārsvarā visi lietotāju ievietotie NBA momentu video ātri vien no YouTube pazūd.

4. krizdabz

   18.03.2009 @ 10:08

   4

   Bet paskatieties to video vēlreiz. Tā AKKA/LAA pārstāve tur minstinās ik teikumā un tāda sajūta, ka nav īsti pārliecināta par saviem vārdiem. Tāpat arī tās sarunas, kuras publicējis Aigars Ieviņš savā blogā. Tas viss rada tādas ļoti nekompetentas organizācijas iespaidu.

5. Arnolds

   18.03.2009 @ 10:09

   5

   Zāģē zaru uz kura paši sēž. Bet tam ir viens pluss - attīstīsies underground mākslinieki, kuru klipus spēlēs nevis mtv, bet youtube.

   P.S. Tāpēc vajag klausīties Sjavu un Immortal nevis glamūrīgas madonas ar no vecuma izkaltušām p**** un AKALĀ liks tevi mierā :)

6. `rolandinsh`

   18.03.2009 @ 10:13

   6

   Gan jau atnāks pie Tevis arī LETA par “nelegāli” ievietotu video.
   Es pirms darbu publicēšanas uz kuriem VARĒTU attiekties autortiesības vai kādas citas tiesības, sazinos caur e-pastu, bet pirms pasākumiem parasti tika noslēgts līgums/vienošanās ar autoriem. Arī šobrīd sazinos ar autoriem, pat ja ir pielikts “use for free” vai kāda no CC licencēm.

7. krizdabz

   18.03.2009 @ 10:16

   7

   upaca, ļoti labs jautājums. Draugiem.lv video sadaļā stāv šāds teksts:

   Atceries - drīkst pievienot tikai tos video, uz kuriem nav attiecināmi autortiesību ierobežojumi! Tātad - mūzikas klipus ievietot NEDRĪKST!
   Uzmanību! Draugiem.lv nav atbildīgi par autortiesībām video, kas nav augšuplādēti, bet gan ievietoti (embed) no ārējiem resursiem, piemēram, youtube. Tas nozīmē, ka mūzikas video, kas ievietoti, izmantojot ievietošanas, jeb embed pakalpojumu, mēs nedzēsīsim.

   Pieņemu, ka uz dienasgrāmatu sadaļu attiecas līdzīgi noteikumi. Tomēr tā kā draugiem.lv ir iekļāvuši iespēju publicēt Youtube video, tad viņi rēķinās, ka tiks pievienoti mūzikas video. Jo ko gan citu no Youtube vidusmēra cilvēks gribētu savās dienasgrāmatas likt? Neba jau batikošanas pamācību video.

   Skujiņa jaunskung, kādi komentāri šajā lietā? :)

8. laimisk

   18.03.2009 @ 10:18

   8

   Nekādā gadijumā ar smirdīgo AKA nav jāiesaistās par You Tube materiāliem. Ja viņiem, kas nepatīk lai ceļ pretenzijas You Tube , jo viņi ir atbildīgi par sava lolojuma saturu un līgumiem. Ja ir emb, kods , tātad viņi ir atbildīgi par izplatīšanu tālāk.

9. krizdabz

   18.03.2009 @ 10:20

   9

   Roland, ja lapā zem video ir skaidri redzams embed kods, tad es to saprotu tā, ka šo video var izvietot citos resursos? Vai ne tā?

   Un nav man laika izsūtīt e-pastus un gaidīt atbildi (kuru visdrīzāk arī nesaņemšu). Tad vairs nebūs iespējams paspēt laikā ar ierakstu. Un es neesmu nekāds oficiāli reģistrēts medijs, kam par to baigi būtu jādomā.

10. Māris

    18.03.2009 @ 10:23

    10

    Rolandinsh, kur teikts, ka krizdabz nav saskaņojis leta video izvietošanu? :)

11. Jānis

    18.03.2009 @ 10:24

    11

    Šis jau ir pilnīgs absurds no AKKA/LAA puses. YouTube ir publisks serviss, un Google pati regulē autortiesību jautājumus, izņemot klipus, atslēdzot skaņu, un šķiet, ka arī maksājot darbu autoriem (vai to pārstāvjiem). Pie tam, šī iespēja ievietot savā lapā ir paredzēta tieši tiem nolūkiem, lai parādītu citiem.

    rolandinsh: par YouTube klipiem arī sazinies, piemēram, ar Coldplay pārstāvjiem? :))

12. Normunds

    18.03.2009 @ 10:35

    12

    Atkal blogosfēra burbuļo par autortiesībām :)

    Anyway, datuvē pirms nedēļas zem šī puiša sāpes izveidojās saturīga diskusija, kurā arī tapa paskaidrots kāpēc embedēti video neir legāli.

    Bet ko nu par to. Es datuvē un arī paša autora lapā ieteicu izdarīt vienu lietu, kas atrisinātu problēmu: iesūdzēt akka/laa tiesā. Un tas būtu tikai normāli, ja šo nu jau absurdo strīdu atrisinās tiesa. Pie tam, ja puisis iesūdzēs akka/laa viņam nebūs jāpierāda šo video likumība, tas būs jādara akka/laa. Ja lieta aizies līdz ekonomikas policijai, tad būs otrādi - Aigaram Ieviņam būs jāpierāda, ka video ir izvietoti likumīgi, un tas, spriežot pēc viņa sarakstes stila, varētu būt grūti izveicams pasākums.

    Ja par Angliju un Youtube, tad jāpiezīmē, ka sarunas bija par licensing nevis copyright. Bet licensing nozīmē atļauju izvietot. Pēc analoģijas ar kino: forumcinemas nopērk filmas izrādīšanas licenci no warner bros. Ar autortiesībām šajā gadījumā tur ir stipri pamazs sakars.

    Ak jā, un ja tu uzrakstīji šo: naudu grib saņemt vēl ducis cilvēku, kas kaut kādā mērā ir piedalījušies (vai vismaz tā to noformē) skaņdarba tapšanā. Un tas man šķiet nepareizi. tad es piebildīšu, ka nupat ir nodibināta organizācija, kas aizstāvēs tieši tevis minēto cilvēku intereses. Kāpēc tās būtu jāaizstāv? Ļoti vienkārši – piemēram Robbie Williams pats nav sarakstījis nevienu savu hitu, līdz ar to, lai vai cik šis hits būtu populārs, naudu par tā spēlēšanu saņems Guy Chambers.

13. krizdabz

    18.03.2009 @ 10:49

    13

    Rekur Normunda pieminētais Datuves raksts: http://datuve.lv/raksts/2623/Lasitaja_viedoklis:_AKKA_LAA_darbinieku_kompetence_%E2%80%93_apsaubama/

14. Shadowbird

    18.03.2009 @ 10:54

    14

    No tā datuves raskta komentāriem sapratu, ka lapas autors ir atbildīgs par to, ko lietotājs uzinstalē uz sava datora, ja šī programma spēj reizē ar viņa lapu parādīt ar autortiesībām aizsargātu darbu. Principā atliek tikai uztaisīt Firefox plugin, kas uz klienta datora AKKA/LAA lapā parāda kādu YouTube video, un sūdzēt AKKU tiesā par autortiesību pārkāpšanu.

15. Ingus

    18.03.2009 @ 11:13

    15

    Interesanti zināt, pēc kādiem principiem akka/laa klūp krāgā cilvēkiem par to, ka viņu blogā ir youtube video embed? Pēc tā, ka adrese ir ar .lv galā vai pēc tā, ka hostējas Latvijā? Ja tas ir kāds no šiem diviem punktiem, tad vienkārši reģistrējam domēnu .com zonā un hostējamies ārzemēs. Teorētiski līdz ar šo brīdi mēs zaudējam saiti ar Latviju. Ja vien tie ir divi vienīgie parametri, kas uztrauc akka/laa, tad tā vien izskatās, ka tā ir kārtējā mērgļu organizācija, kas nīdē Latvijas biznesu (hostinga biznesu). Ja viņi blogus šķiro pēc valodas, tad tas jau ir pilnīgs absurds.

    Ja vien pareizi sapratu no kundzes intervijā, tad risinājums ir youtube embed likt nevis kā embed, bet kā iframe uz ārzemēs hostētu lapu. Līdz ar to pēc viņas vārdiem lietotājs klikšķinot uz youtube video embed iframe jau vairs neatrodas manā lapā, bet ārzemju lapā.

16. Maksims Berjoza

    18.03.2009 @ 11:19

    16

    Ja tiks pienemts ka embedoshana = izvietoshana, tad jaizsledz jebkadu embedoshanu, jo ir iespeja mainit embeda saturu un tas pec laika var novest lidz tiesaj.

    Te neiet runa tikai par kopirajtu - velak bus cienja, personu dati un visas tiesibas kas cilveks pat neparzin.

17. krizdabz

    18.03.2009 @ 11:20

    17

    Man pašam ne pārāk patīk tāda gudra muldēšana par tēmu un beztēmu, tāpēc, ja kādam ir pieejama kāda oficiālāka (juridiski pamatotāka) informācija par šo tēmu, lūgums, ievietot komentāros norādi uz šiem avotiem.

    Es arī aizrakstīju AKKA/LAA e-pastu ar lūgumu pastāstīt ko un kā mēs drīkstam darīt. Es uzskatu, ka man kā mājaslapas īpašniekam ir tiesības zināt ko es drīkstu darīt, lai nesanāk šmaukšana.

18. Jānis

    18.03.2009 @ 11:28

    18

    Aktuālais jautājums - kad AKKA/LAA liks slēgt piekļuvi Youtube.com no Latvijas IP adresēm, jo nespēs vienoties ar Google?

19. Normunds

    18.03.2009 @ 11:41

    19

    Krizdabz, juridiski pamatots ir autortiesību likums. Ja Aigars Ieviņš atsaucās uz 19. panta 6 daļu, kas it kā viņam ļauj izmantot publiski pieejamu darbu, tad nav slikti izlasīt arī 25. pantu, kurā ir teikts:

    25.pants. Publiski izstādīta darba izmantošana

    (1) Publiskās vietās pastāvīgi izstādīta arhitektūras, fotogrāfijas, vizuālās mākslas, dizaina, kā arī lietišķās mākslas darba attēlojumu drīkst izmantot personiskai lietošanai, informācijā ziņu raidījumos vai aktuālo notikumu apskatos vai ietvert darbos nekomerciālā nolūkā.

    (2) Šajā pantā minētais neattiecas uz gadījumiem, kad darba attēlojums ir objekts tālākai darba atkārtošanai, raidorganizācijām raidīšanai vai darba attēlu izmantošanai komerciālos nolūkos.

    Šī panta otrais punkts noliedz izmantot publiski pieejamu darbu tālākai atkārtošanai un raidorganizācijām raidīšanai.

    Ja būs tiesa, tad atsaukšanās notiks uz šiem diviem punktiem - nav aizliegts bez autora piekrišanas izmanot publiski pieejamu darbu, bet tas nenozīmē, ka ar to automātiski var darīt visu kas vien ienāk prātā.

    Pamatproblēma ar youtube embedētajiem klipiem ir tā, ka lietotājs šos klipus var noskatīties nepametot konkrēto blogu. To arī minēja akka/laa pārstāve. Ja tur būtu links (datuves komentāros tas ir rakstīts) tad nebūtu nekādu problēmu, links ved uz citu vietni un viņi arī atbild par autortiesībām.

20. `rolandinsh`

    18.03.2009 @ 11:53

    20

    @krizdabs & @Māris:
    Es jau neteicu, ka nav saskaņots ;)

    @krizdabz : atbilde parasti ir nepilnas 30 min laikā ;) Es gan to parasti daru, lai būtu vismaz kaut kas, kas norāda uz atļauju lietot materiālu.

    Un arī domāju, ja jau ir dota iespēja ievietot video (emb.), tad “by default” tiek dota atļauja ievietot citur.

21. rob

    18.03.2009 @ 11:54

    21

    ko lai saka normāls rekets

22. Maksims Berjoza

    18.03.2009 @ 11:56

    22

    Ja tur būtu links (datuves komentāros tas ir rakstīts) tad nebūtu nekādu problēmu

    pantu ne uzradishu, bet aiz linka ideja sekojosha - ja youtube klips ir kontrafakts un tu linko, tad tu stimule/propagande/attista kontrafakta parraidishanu. Vai tas idejiski nav noziegums?

23. Jānis

    18.03.2009 @ 12:00

    23

    Normunds: es uzskatu, ka embeddošana (kods) tehniski ir tas pats minētais links, ko minēja AKKA/LAA pārstāve, tikai šajā gadījumā lietotāja datora programmnodrošinājums (Flash) pieļauj iespēju to arī noskatīties neejot uz konkrēto lapu.

24. Normunds

    18.03.2009 @ 12:06

    24

    @Maksims. Ja youtube video ir kontrafakts, tad tas parasti tiek izņemts. Un ņem viņi laukā bieži un daudz, pilns internets ir ar bēdu stāstiem par slikto youtube, kas dzēš video.

    @Jānis. Embedošana no bloga lasītāja viedokļa nav links. Links ved uz citu vietni, embedots video tiek parādīts tajā pašā lapā un mani kā skatītāju neinteresē vai konkrētais fails glabājas uz youtube servera vai konkrētajā lapā, es to redzu nepametot blogu.

25. Endijs Lisovskis

    18.03.2009 @ 12:27

    25

    AKKA/LAA vispār ir unikāls radījums. Nepietiek ka viņu dēļ datu nesēji ir kļuvuši dārgāki, bet tagad redz nevar arī ievietot youtube klipus. Mani interesē sekojoša lieta - ja youtube klipu ir izvietojis EMI un klipam ir pieejama embedošana, turklāt nav! limits uz IP adresēm no kurām klipu var skatīties - vai tas jau nenozīmē, ka EMI un Google ir panākta vienošanās par klipa izrādīšanu visās valstīs (kur nav IP bloka). Ja nav panākta - kāpēc nav IP bloks? Ja ir panākta - kāda X’a pēc kāds atļaujas iekasēt samaksu par to, ko tāpat drīkst darīt?

26. Jānis

    18.03.2009 @ 12:56

    26

    Interesants komentārs no AKKA/LAA pārstāves Apollo raksta komentāros http://www.apollo.lv/portal/news/85/articles/152120/0?comm_page=2

    “1. Autoratlīdzība blogu īpašniekiem ir jāmaksā par to, ka viņa blogā tiek atskaņota mūzika, nevis par to, ka viņš ir ievietojis saites. Šajā gadījumā - mūziku ikviens bloga apmeklētājs var šajā blogā klausīties neatkarīgi no tā , vai tā ievietota caur embadēto saiti vai ir ielikts kaut kāds pleijeris. Mūzika skan šajā lapā nevis atveroties logamuz citu lapu!”

    Sanāk tā, ja links atver citu lapu kā popup ar redzamu YouTube klipu, tad tas neskaitīsies, ka mūzika skan blogā :)

27. krizdabz

    18.03.2009 @ 13:22

    27

    Šeit vēl raisās labas domas rakstā un tā komentāros: http://blog.sapnis.com/2009/03/18/youtube-vs-latvia/

28. Skujiņa Blogs

    18.03.2009 @ 14:09

    28

    Draugiem.lv pilnībā uzticas youtube.com un izmanto YouTube API, lai paplašinātu lietotājiem iespējas pievienot video no citiem resursiem.

    p.s - Pievienojot youtube.com video, pievienotājs var atzīmēt, ka šo video var atskaņot tikai youtube.com lapā. Ja video ievietotājs nav šo punktu atzīmējis un video ir pieejams visiem, kas vēlas to publicēt, tad AKKA/LAA jāvēršas pie video pievienotāja iekš youtube.com

29. friend

    18.03.2009 @ 15:14

    29

    Runājot par tām dienasgrāmatām iekš draugiem.lv novēroju tādu lietu kā ieliekot pliku linku uz youtube video viņš pats automātiksi embēdojas.

30. krizdabz

    18.03.2009 @ 15:41

    30

    friend, jā, tā tas ir paredzēts un tas ir viens no jaunumiem, ko draugiem.lv nesen ieviesa savās dienasgrāmatās. Savulaik par to pats rakstīju: http://krizdabz.lv/2009/02/20/draugiemlv-dienasgramatas-beidzot-pabeigtas/

31. asdfg

    18.03.2009 @ 17:57

    31

    Normunds embed ir savā ziņā advancēts links, tas kā to interpretē pārlūks nav lapas veidotāja vai lietotāja vaina. Novelc kaut vai pārlūku lynx un ieej lapā, kur youtube video nevajadzētu būt, vai tagad viņš tur ir? :)
    Tik pat labi, es varu uzlikt firefox pluginu, kur uzbraucot ar peli uz linka man parāda tās lapas saturu. Tātad es varu apskatīties nemaz neejot uz orģinālo lapu un uzreiz tāpēc vainīgs ir lapas veidotājs, kas ielika linku?

32. normunds

    18.03.2009 @ 18:17

    32

    Lynx, ja nemaldos, neatbalsta flash :)

    Var jau lauzt šķēpus par to kā nosaukt embedded video, manis pēc to var saukt arī par melno caurumu, perturbatoru vai sinhrofazotronu. Visa kašķa pamatbūtība taču ir par to, ka video ir skatāms blogā to nepametot. Un te formāli akka/laa ir taisnība.

    Bet kā jau teicu - lai Aigars Ieviņš iet uz tiesu. Ja viņam izdosies pierādīt savu taisnību – visu cieņu, noņemšu cepuri.

33. Shadowbird

    18.03.2009 @ 19:27

    33

    normund, problēma tikai tā, ka programma, kas video ievieto blogā, ir uz lietotāja datora ar lietotāja ziņu uzstādīta. T.i. — lietotājs to video tur ievieto, nevis autors. Autors tikai iedod norādi, kur meklēt video. Tas, ka lietotājs (nevis lapas autors!) šo procesu ir automatizējis, arī ir lietotāja vaina. Nez kāpēc tu savos komentāros visu laiku ignorē gan šo faktu, gan BlackHalt dotos piemērus par, piemēram, Firefox plugin, kas ļauj YT video skatīties starp Google meklētāja rezultātiem, neejot uz pašu tūbi. Pēc šī likuma sanāk, ka Google ir atbildīga, ka viņu lapā var redzēt video (šajā kontekstā nav nozīmes, ka YouTube pieder Google, YT vietā varētu būt arī jebkurš cits serviss). Un tas nav nopietni. Neesmu jurists, bet domāju, ka savas algas vērts advokāts spētu šo pierādīt pat tehniski atpalikušam tiesnesim. Protams, ne jau uzpirktam.

34. moon

    18.03.2009 @ 19:43

    34

    Shadowbird, es principā uzskatu, ka kaut kādā mērā AKKA/LAA prasība ir absurda, jo, iespējams, viņiem nav skaidras tās tehnoloģiskās lietas, taču tikpat absurdi ir arī apgalvot, ka tā ir lietotāja vaina jeb problēma, ka viņa dators atbalsta iespēju atskaņot embeded video . Tad jau var teikt, ka cilvēki, kuriem viss kārtībā ar dzirdi, t.i. - viņiem nav dzirdes traucējumu - arī ir vainīgi, ka viņi koncertā vai pasākumā vai pat veikalā dzird tur skanošo mūziku, jo šo iespēju - dzirdēt - nodrošina viņu dzirdes aparāts.:) Nez’ kāpēc šādu tēzi neviens neizvirza.;)

35. Shadowbird

    18.03.2009 @ 20:01

    35

    moon, šādu tēzi neizvirza, jo ar ausīm nevar pārvērst tekstuālu norādi (piem., dziesmas nosaukumu) par orģinālo skaņdarbu (kas ir tas, ko dara Flash ar embedded linku). Reālāks piemērs — AKKA/LAA grib, lai cilvēks, kas tev atsūta SMS ar YouTube linku, maksātu viņiem nodevu, ja tavs saņēmēja telefons šo saiti automātiski atver un sāk atskaņot (turpat SMS logā, pat pārlūku neatverot). Jo sanāk, ka sūtītājs ir nosūtījis tev ar autortiesībām aizsargātu darbu.

36. Ierindas pilsonis

    18.03.2009 @ 20:22

    36

    Neko darīt, nākas atkārtoties - nav Latvijā alkatīgāga, nekaunīgāka un stulbāka iestādījuma par kaka lala. Šis kantoris, piemēram, pilnīgi ignorē ,,nevainības prezumpciju” - viņi pieprasa maksu no firmām, kuras sniedz pakalpojumus (sporta klubi, frizētavas, pasažieru pārvadātājiem, tirgotājiem u.t.t.) maksu par to, ka šajās firmās teorētiski iespējams, apmeklētājiem būs iespēja klausīties mūziku ko raida pa radio. Apsurdākais kakas lala rīcībā ir tas, ka viņa pieprasīs maksāt pat tad, ja šajās firmās vispār nav radioaparātu - kāds taču var ienes un cits dzirdēs. Šis zagļu kantoris pieprasīs maksu arī tad ja, piemēram, frizētavu vadīs kāds komponists, kurš pats ir sacerējis savu skaņdarbu, pats sacerējis šim skaņdarbam vārdus un pats arī atskaņo savus un tikai savus skaņdarbus, priekš kaka lala tas nav arguments.

37. Ierindas pilsonis

    18.03.2009 @ 20:36

    37

    > Normundam
    Kā cilvēks, kam regulāri iznāk saskarties ar tiesu darbiem, pilnīgi tev piekrītu!!! Nekavējoties ir jāiesūdz kaka lala tiesā par draudu izteikšanu, izspiešanas mēģinājumu kā arī goda un cieņas aizskaršanu. No savas puses varu mēģināt noorganizēt juridisko palīdzību, jo saskatu šait lielisku iespēju nopelnīt aptīrot zagļu kantori.

38. Ierindas pilsonis

    18.03.2009 @ 20:50

    38

    > Normundam
    Gadījums iz dzīves:
    Pirms 8 gadiem strādāju skolā, atvēru skolai e-pastu inboxā, viss notika direktora kabinetā pie viņa datora. Pagāja kāds pusgads un saņēmu no direktora brāzienu, ka neesmu bijis pie viņa kabinetā un neesmu izņēmis no e-pasta vēstuli no ministrijas (viņam pazvanīja un pateica, ka arī es esmu informēts par šo vēstuli). Kad paskaidroju, ka vēstuli esmu saņēmis un arī atbildējis uz to, saņēmu nākošo brāzienu : ,,Kā Tu drīkstēji bez atļaujas nākt manā kabinetā un aiztikt manu datoru?!”
    Kā lai es paskaidroju šādam cilvēkam, kurš ir ,,visgudrākais un vienīgais, kas kautko saprot datoros”, ka sēdēju mājās un visu izdarīju vakarā, dzerot kafiju?
    Tāds pats saprašanas līmenis ir arī kaka lala darbiniekiem :-)

39. JanBlu

    18.03.2009 @ 21:56

    39

    Bet tikpat līdzatbildīgs ir tas, kas šo video skatās un redz, jo viņš pašrocīgi uz sava datora ir uzinstalējis Flašu, bez kura video (defoltā) nebūtu redzams.

40. normunds

    18.03.2009 @ 23:13

    40

    shadowbird, es īsti nesapratu par lietotāju, viņa instalētu programmu et al.

    Mans points ir ka video, ko lapas autors ir izlicis savā lapā, ir publiski pieejams. Un ir vienalga kur tas hostējas vai kā tas tiek parādīts. To nevar uzskatīt par linku, jo links pēc savas būtības ir saite uz citu lapu.

41. Shadowbird

    19.03.2009 @ 08:26

    41

    normund, lapas autors nav ielicis video. Viņš ir ielicis linku uz video. Pat ne linku, jo klikšķināšana uz tā nestrādātu, vienkārši tekstuālu atsauci. Kamēr tu pats ar savām personīgajām roķelēm neuzinstalēsi uz sava personīgā datora programmu (Adobe Flash), kas šī linka vietā prot lapā ielikt video, tikmēr tajā blogā nekāda video nebūs. Būs tikai tāds neveiksmīgs pseido-links uz YouTube.

    Āķis varbūt ir tekstā “pēc būtības”. Protams, ka autors zina, ka šo linku lielākā daļa apmeklētāju varēs pārtaisīt par video un noskatīties. Bet elektropreču veikala vadītājs arī zina, ka viņa veikalā TV ekrānos tiek raidīts MTV, un ka rezultātā lietotāji redzēs mūzikas videoklipus. Vai viņam par visiem šiem klipiem būtu jāmaksā AKKA/LAA? Viņš taču, atšķirībā no lielākās daļas blogu, ar to pat pelna naudu tiešā veidā!

42. Normunds

    19.03.2009 @ 09:03

    42

    Shadowbird, mēs varam strīdēties vēl trīs dienas un es baidos, ka tu man nespēsi pierādīt, ka video, ko es redzu blogā x ir links, kas ved uz citurieni :) Es konkrētajā blogā to varu palaist, apturēt, patīt uz priekšu, atpakaļ, un pats galvenais – es visas šīs darbības varu veikt nepametot blogu x.

    Par TV veikaliem – nu sveiki, būsi laikam piemirsis, ka visi veikali maksā par publiskās atskaņošanas (vai kā nu bija īstais nosaukums) licenci.

43. krizdabz

    19.03.2009 @ 09:10

    43

    Normund, redzi abām pusēm ir sava daļa taisnības. No lietotāja viedokļa tik tiešām viņš redz video blogā un neies tak iedziļināties (reāli dzīvē, nesapratīs) no kurienes tas video nācis. No mājaslapas īpašnieka viedokļa tikpat precīzi būs pateikt, ka video neatrodas nekur uz mājaslapas servera un tiek izvietots no cita resursa. Tomēr fakts paliek tāds, ka mājaslapas autors ir vēlējies pārpublicēt (es nezinu cik precīzs ir šāds apzīmējums šajā gadījumā) video savā lapā. Tad vien paliek atrisināt jautājumu par to, kas uzņemas atbildību. Vai serviss, kas uztur (!!!) video un piedāvā tos izvietot citās mājaslapās vai vēl arī (nu jau abas puses) mājaslapas autors, kas video pārpublicē. Jāskatās un jāgaida, kā to visu izskaidros no juridiskā viedokļa.

44. Normunds

    19.03.2009 @ 09:23

    44

    Krizdabz. Visā pasākumā ir iesaistītas 3 puses. Vērotājs – viņam ir pilnīgs po, viņš iegāja lapā, noskatījās video, viņam nekas nedraud. youtube – video ievietots legāli, tur viss ir kārtībā. Kas paliek? Lapas saimnieks, kas ir ievietojis video.

    Es saprotu uz ko tu velc, šis ir jautājums par atbildību. Paņemam nazi. Nazis pats par sevi nav aizliegts, to var iegādāties veikalā, griezt maizi, gaļu un smērēt sviestu. Ja ar nazi ir izdarīts noziegums, kas ir vainīgs? Naža ražotājs, upuris vai tas kurš dūra?

    Par juristiem. Vispār fascinē, ka kvēlie youtubes video aizstāvji nav izdarījuši “mājas darbu”. Ja man kāds palūgtu kaut ko izvākt, mana pirmā vizīte būtu pie jurista, kas specializējas autortiesībās. Nevis klaigas internetā. Un galu galā, ja jau ir tik liela pārliecība par savu taisnību, ir taču tiesa. Es varu atkārtot astoto reizi – iesūdzot akka/laa tiesā viņi būs atbildētāji, kam jāpierāda video izvietošanas nelikumība. Pretējais būs jāpierāda kad akka/laa lietu nodos policijai un mani goda vārds māc šaubas par pozitīvu iznākumu, it īpaši pēc viena otra sniegtās argumentācijas.

45. krizdabz

    19.03.2009 @ 09:50

    45

    Normund, es to skatītāja pusi nepieminēju tā iemesla pēc, ka par viņu visiem nav nekādas daļas un viņam neviens nekādas bumbas nepiesies.

    Salīdzinājums ar nazi, lai arī saprotams, tomēr nav pārāk salīdzināms ar Interneta tehnoloģijām. Nazis nav primāri paredzēts kāda noduršanai, bet video mūsdienu web2.0 pasaulē ir ne tikai noskatāms, bet arī padodams apkārt (tieši ar šīm embedding iespējām).

    Bet runājot par atbildību būtu muļķīgi uzskatīt, ka video izvietotājam mājaslapā nav nekādas atbildības. Kā nekā viņš ir tas, kas video “padod tālāk” jeb retranslē. Tomēr es uzskatu, ka visai lielajai gala atbildībai būtu jāguļas uz Youtube un līdzīgiem video/audio/foto servisiem, kas paši uztur tos video. Lai tad nu filtrē kam pienākas tos redzēt. Iespējams es to saku tāpēc, lai atbildību noveltu no sevis kā mājaslapas īpašnieka. Tāds ir mans skatījums uz šo lietu. Saprotams, ka AKKA/LAA domā no sava skatupunkta.

    Tāpat arī piekrītu, ka neviens no bļāvējiem nedara neko konkrētu, lai “cīnītos” ar AKKA/LAA. Ar konkrētību es šoreiz domāju juridiskas darbības un vēršanos tiesā ar prasību pret AKKA/LAA. Ja man būtu juridiskas dabas zināšanas, iespējams, varētu šo lietu pabīdīt tālāk, taču man īsti nav ticības Latvijas tiesu sistēmai

46. Normunds

    19.03.2009 @ 10:26

    46

    Krizdabz, man ir grūti komentēt youtube atbildību. Es sliecos domāt, ka juridiski par lapas saturu ir atbildīgs tās uzturētājs, viņam ir jādara viss lai saturam nevarētu piesieties.

    Piemērs no TV pasaules. Pay per view notikums. Liels sporta pasākums. Kad kabeļTV nopērk tiesības rādīt šo pasākumu tikai tiem, kas ir samaksājuši kaut kādas naudiņas, viņu pienākums ir nodrošināt lai šo notikumu neredz tie kas nav maksājuši. Tā ir servisa nodrošinātāja atbildība kā viņš to izveic, kompānijai no kuras viņš ņem signālu vai kurai tiek maksāts par raidīšanas licenci nav tas jānodrošina.

47. Reinis I.

    19.03.2009 @ 17:22

    47

    Normund, fakti un tas, kas tev izskatās, ir divas dažādas lietas. Ja tu atsakies ticēt, ka publicēta tiek tikai marķēta adrese, nevis pats video, tā ir tava problēma. Tas, ko tavs pārlūks dara ar šo adresi, arī ir tava problēma. Publicētais materiāls ir pārbaudāms fakts, un šis fakts nesaskan ar tavu iespaidu.

48. Shadowbird

    19.03.2009 @ 19:37

    48

    normund, es arī tavā lapā sēžot, varu klausīties mūziku. Atveru tavu blogu, uz klaviatūras nospiežu divreiz Play pogu (jā, ir man tāda), un man skan Dzelzs vilks. Tev ar AKKA/LAA ir noslēgts līgums?

    Kā objekttīvi nodalīt, vai aizsargātais materiāls atrodas lapā, vai vienkārši ir redzāms uz ekrāna/skan tumbās reizē ar lapas aplūkošanu? Vari tā skaidri nodefinēt?

    Par veikaliem gan žēl. Tas nozīmē, ka attiecīgās iestādes jau dabū naudu divreiz par vienu un to pašu signālu.

49. Reinis I.

    19.03.2009 @ 20:19

    49

    Normund, ja kas, apsveicu, tu izpelnījies īpašu pieminēšanu šeit.

50. normunds

    19.03.2009 @ 20:41

    50

    Shadowbird, piedod, es tiešām nebiju domājis ka kāds aiz neko darīt var aizdomāties līdz tādam absurdam. Tu vēlies lai es tagad tev mēģinu pierādīt ka mūzika tavā itunes pleijerī neskan no kāda weba? Es domāju es labāk uzreiz sākšu gatavot argumentāciju kāpēc es neesmu kamielis.

51. Shadowbird

    19.03.2009 @ 20:56

    51

    Normund, absurds tāpēc, lai skaidrāk ilustrētu tavu viedokli. Jo vispārīgi pateikt “video/mūzika tiek skandēta lapā” neko nemaksā, bet link/embed/video jautājums tieši uz tā karājas, ka viena puse (tu, AKKA) uzskata, ka video atrodas lapā, bet otra (es, šķietamais komentētāju vairākums), ka nav gan, jo lapā ir tikai links. Tu uzstāj, ka ir pilnīgi vienalga, kā tas tehniski ir panākts, ja tikai lapā var redzēt video, tad lapas autors atbildīgs. Manuprāt tas ir absurdi, ir gan svarīgi, kā tas tiek panākts. Precīzāk, ir svarīgi, ļoti svaŗigi, vai to panāk apmeklētājs no savas puses, vai lapas turētājs no savas. Ja tas nav svarīgi, kurš un kā ko panāk, tad tikpat labi tu vari maksāt par manu mūzikas bibliotēku, jo tā skan “tavā lapā”. Tu esi tas, kurš šo absurdu apgalvo, es tikai ilustrēju. :)

    Ja tev nepatīk tik ekstrēms piemērs, atbildi, lūdzu, par to pašu BlackHalt parādīto plugin. Reāli eksistējošu, uz Firefox uzliekamu extension. Vai Google ir atbildīgi par to, ka lietotājs var viņu meklēšanas rezultātus (visparastākās zilās hipersaites, ar kurām “nav problēmu”), pārvērst par video un parādīt turpat meklēšanas lapā, uz YouTube neejot?

52. Normunds

    20.03.2009 @ 09:25

    52

    Shadowbird, es tikai ceru ka nākamreiz kad lasīsi grāmatu, tu nepadomāsi ka radio swh skan no “annas kareņinas” un nesāksi trakot par to, ka grāmata par 19. gs. notikumiem tev spēlē zz top ;)

    Manuprāt tas ir absurdi, ir gan svarīgi, kā tas tiek panākts.

    Nu un kā tas tiek panākts? Kas tiek ievietots blogā? Hipersaite? Hipersaites ievieto ar a href. youtube gadījumā kas tiek ievietots? Es tagad skatos ko piedāvā youtube un izrādās nav tur nekāda a href, bet tags object. Ar parametru movie. Un ko par to saka wiki: Includes an object in the page of the type specified by the type attribute.

    Kādi būs argumenti lai apgāztu to ko saka html elementa apraksts?

53. krizdabz

    20.03.2009 @ 09:34

    53

    Normund un Shadowbird vai jums nešķiet, ka abi braucat pilnīgā offtopikā. Pamatos jau runa iet nevis par tehnoloģisko pamatojumu (saites, hipersaites, fleši, pārlūki), bet gan par autora atbildību par to, ko viņš izvieto mājaslapā. Ar to ir jātiek skaidrībā un jāsaprot ko un kā drīkst/nedrīkst izvietot. Galu galā tehnoloģijas taču mainās. Šodien tā ir Youtube embed video, rīt būs velnszinkādas citas jaunas lietas. Un tad atkal atsāksim neauglīgas sarunas?

54. Normunds

    20.03.2009 @ 09:42

    54

    Krizdabz, to kā tu drīksti izvietot youtube video pateica pati akka/laa – ar hipersaiti. To neviens nav aizliedzis un ja aizliegs, es būšu pirmais, kas viņus iesūdzēs tiesā. Un es to, atšķirībā no brēcējiem, arī izdarīšu.

55. krizdabz

    20.03.2009 @ 10:53

    55

    Nu, re, ieviešas kaut kāda konkrētība. Latvijas Interneta asociācijas viedoklis par AKKA/LAA un Youtube problēmu: http://www.kakao.lv/index.php?zoomzina=3969

56. Shadowbird

    20.03.2009 @ 11:48

    56

    Normund, hipersaites jau tagad var palūgt izņemt, ja tās norāda uz autortiesībām aizsargātu darbu, un tevi iesūdzēt, ja tu to atsakies darīt. Var pat neiesūdzēt, vienkārši aizvērt lapu. Skat., piemēram, bittorrent trakerus, kas linko pat ne uz materiālu, bet uz failu, ar kurā saturēto informāciju teorētiski var iegūt materiālu. Ceru, ka tiesas procesu aprakstīti savā blogā.

    Un vēl, normund, tev tak pašam lapā arī ir tas pats object. Es uzinstalēju uz datora vienu programmiņu (varēja būt Flash, varēja būt Privoxy, neatceros precīzi) un tagad es tavā lapā redzu Coldplay video (apmēram tur, kur ar citiem pārlūkiem ir tukšums, vai vēl citiem — pulkstenis). Ir tev ar AKKA/LAA noslēgts līgums?

    krizdabz, nav offtopic. Pareizi tu saki, tehnoloģijas visu laiku mainās. Tieši tāpēc ir svarīgi nospraust kaut kādu robežu, kas skaidri parāda — šis te ir OK, bet šis nav. Tikai tā robeža nedrīkst tikt pamatota ar kaut ko tik subjektīvu un nekonkrētu kā “lapā var redzēt video”, jo īpaši, ja lapā video tehniski ievieto apmeklētājs, sekojot vien autora norādēm, kur video meklējams. Jo, ja ļausim aizliegt “object”, pamatojoties uz to, tad “a href” būs vienkārši nākošais loģiskais solis — kā var zināt, ka pāris gadu laikā ikvienā lielākajā pārlūkā nebūs iestrādāta iespēja, lietotāju ērtībai, “a href=youtube.com/watch=xxxx” uzreiz pārvērst par video turpat lapā? Un tad sūdzēt tiesā kādu būs daudz par vēlu, jo būs n precedenti ar embed, kurus varēs izmantot, lai aizliegtu a href (jo viens un tas pats pamatojums — cilvēks lapā redz video).

57. Dan

    20.03.2009 @ 15:15

    57

    http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/article.php?id=587261

58. kukaza

    21.03.2009 @ 03:05

    58

    Tad reāli LV ir tikai tādas stulbības ? ja man hossts un domains nav ieks lv laikam varu likt miksto ?
    Tam bērnam video jaiet pie logopēda, AKKA ir kkāds 9klašu projekts ?